IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 22

EDICTO

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN

Don Miguel Ángel García Guerrero, secretario judicial, en sustitución, del Juzgado de lo social número 22 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento número 332 de 2006 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de doña María Jesús Rame Valencia, don José Luis Nicolás Moreno, doña María del Carmen Rubio García, don Agustín Sereno Muñoz, doña Josefa Moreno Lencero, doña Paloma Rodríguez Portillo, don Isidoro Mendoza Rodríguez, don José Ángel Bernal Serrano y don Elías Aganzo Arina, contra “Armando Reguero, Sociedad Anónima”, “Germán Reguero, Sociedad Limitada”, “Ricagensa, Sociedad Anónima”, “Montiguesa, Sociedad Anónima”, “Pasdex, Sociedad Anónima”, “Delcorsa, Sociedad Anónima”, “Gunalasa, Sociedad Anónima”, “Tralcensa, Sociedad Limitada”, “Bramullosa, Sociedad Anónima”, “Tresroblesa, Sociedad Anónima”, “Astrolabio, Sociedad Anónima”, “Inmuser, Sociedad Limitada”, “Cantocho, Sociedad Anónima”, “Exaho, Sociedad Anónima”, “Lumarsa, Sociedad Anónima”, “El Roquedal, Sociedad Anónima”, y Fondo de Garantía Salarial, sobre procedimiento ordinario, se ha dictado sentencia, cuyo fallo es del siguiente tenor literal:

Que estimando parcialmente las demandas acumuladas interpuestas por doña María Jesús Rame Valencia, don José Luis Nicolás Moreno, doña María del Carmen Rubio García, don Agustín Sereno Muñoz, doña Josefa Moreno Lencero, doña Paloma Rodríguez Portillo, don Isidoro Mendoza Rodríguez, don José Ángel Bernal Serrano y don Elías Aganzo Arina, contra “Armando Reguero, Sociedad Anónima”, y Fondo de Garantía Salarial, sobre reclamación de cantidad, debo condenar y condeno a la empresa demandada a abonar a los actores las siguientes cuantías en concepto de indemnización ERE:

A doña María Jesús Rame Valencia: 11.449,35 euros.

A don José Luis Nicolás Moreno: 21.711,60 euros.

A doña María del Carmen Rubio García: 16.934,40 euros.

A don Agustín Sereno Muñoz: 16.735,20 euros.

A doña Josefa Moreno Lencero: 15.301,32 euros.

A doña Paloma Rodríguez Portillo: 15.498,00 euros.

A don Isidoro Mendoza Rodríguez: 22.480,56 euros.

A don José Ángel Bernal Serrano: 17.329,56 euros.

A don Elías Aganzo Arina: 19.132,14 euros.

Asimismo, debo absolver y absuelvo a “Germán Reguero, Sociedad Limitada”, “Ricagensa, Sociedad Anónima”, “Montiguesa, Sociedad Anónima”, “Pasdex, Sociedad Anónima”, “Delcorsa, Sociedad Anónima”, “Gunalasa, Sociedad Anónima”, “Tralcensa, Sociedad Limitada”, “Bramullosa, Sociedad Anónima”, “Tresroblesa, Sociedad Anónima”, “Astrolabio, Sociedad Anónima”, “Inmuser, Sociedad Limitada”, “Cantocho, Sociedad Anónima”, “Exaho, Sociedad Anónima”, “Lumarsa, Sociedad Anónima”, y “El Roquedal, Sociedad Anónima”, de las pretensiones en su contra ejercitadas por los actores en sus respectivos escritos de demanda al carecer de legitimación pasiva en el presente litigio.

Se advierte a las partes que contra esta sentencia puede interponerse recurso de suplicación ante la Sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, anunciándolo por comparecencia o por escrito en este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes a su notificación y designando letrado o graduado social colegiado para su tramitación. Se advierte al recurrente que no fuese trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social ni gozase del derecho de asistencia jurídica gratuita que deberá acreditar al tiempo de interponerlo haber ingresado el importe de 300 euros en la cuenta número 2387/0000/65/0332/06 del “Banco Santander”, aportando el resguardo acreditativo, así como acreditar al tiempo de anunciarlo haber consignado el importe íntegro de la condena en el “Banco Santander” o presentar aval, de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento, de entidad financiera por el mismo importe en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista.

De conformidad con lo dispuesto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, el recurrente deberá aportar el justificante de pago de la tasa con arreglo al modelo oficial, debidamente validado, conforme a los criterios establecidos en la citada norma en su artículo 7.1 y 2, y en su caso, cuando tenga la condición de trabajador con la limitación establecida en el artículo 1.3 del mismo texto legal.

Se advierte a las destinatarias de que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en la oficina judicial por el medio establecido al efecto, salvo las que revistan la forma de auto, sentencia o decretos, que pongan fin al procedimiento o resuelvan un incidente, o se trate de emplazamiento.

Y para que sirva de notificación en legal forma a “El Roquedal, Sociedad Anónima”, y “Lumarsa, Sociedad Anónima”, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID y tablón de anuncios del Juzgado.

En Madrid, a 27 de mayo de 2014.—El secretario judicial (firmado).

(03/18.645/14)