Madrid número 37. Procedimiento 922 de 2012
IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 37 EDICTO CÉDULA DE NOTIFICACIÓN 186 Procedimiento 922 de 2012 Doña María Teresa Estrada Barranco, secretaria judicial del Juzgado de lo social número 37 de Madrid. Hago saber: Que en el procedimiento número 922 de 2012 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de don Daniel Pascual Collado, don José Fernández Marcos, don Juan Guerra Simancas, don Rubén Sepúlveda Polo, don Rufo Contreras Sáez y doña Tania Pascual Collado, frente a Fondo de Garantía Salarial, “Montajes 2020, Sociedad Limitada”, “Montamil, Sociedad Limitada”, y “Montared 2000, Sociedad Limitada”, sobre despidos/ceses en general, se ha dictado la siguiente resolución: Sentencia número 85 de 2013 En Madrid, a 14 de marzo de 2013..Vistos por doña María Romero-Valdespino Jiménez, magistrada-juez sustituta del Juzgado de lo social número 37 de Madrid, los presentes autos número 922 de 2012, seguidos a instancias contra don Juan Guerra Simancas, don Daniel Pascual Collado, don José Fernández Marcos, don Rufo Contreras Sáez, doña Tania Pascual Collado, don Rubén Sepúlveda Polo y don Mario Contreras Sáez, sobre despido, en nombre del Rey ha dictado la siguiente sentencia. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, Fallo Estimando la demanda de despido a instancias de don Juan Guerra Simancas, don José Fernández Marcos, don Rufo Contreras Sáez, doña Tania Pascual Collado, don Rubén Sepúlveda Polo y don Mario Contreras Sáez, frente a “Montajes 2020, Sociedad Limitada”, debo declarar y declaro improcedente el despido objetivo de los actores condenando a la empresa demandada a optar entre readmitir a los actores en su puesto de trabajo o bien indemnizarles con la cantidad que se dirá. Estimando la demanda de don Daniel Pascual Collado, se declara improcedente el despido condenando a la empresa demandada a optar entre readmitir al actor en su puesto de trabajo o bien indemnizarle con la cantidad que se dirá. Advirtiendo a la empresa que la opción deberá realizarse en el plazo de cinco días hábiles desde la notificación de la sentencia, sin esperar a su firmeza, por escrito o por comparecencia ante el Juzgado. Y que de no optar en tiempo y forma se entenderá que procede la readmisión. A don Juan Guerra Simancas: 29.616,98 euros. A don José Fernández Marcos: 21.548,38 euros. A don Rufo Contreras Sáez: 24.284,70 euros. A doña Tania Pascual Collado: 14.224 euros. A don Rubén Sepúlveda Polo: 15.867,63 euros. A don Mario Contreras Sáez: 16.100,19 euros. A don Daniel Pascual Collado: 655,46 euros. Se advierte a las partes que contra esta sentencia puede interponerse recurso de suplicación ante la Sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, anunciándolo por comparecencia o por escrito en este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes a su notificación y designando letrado o graduado social colegiado para su tramitación. Se advierte al recurrente que no fuese trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, ni gozase del derecho de asistencia jurídica gratuita, que deberá acreditar al tiempo de interponerlo haber ingresado el importe de 300 euros en la cuenta número 2810/0000/62/1333/11 de “Banesto”, aportando el resguardo acreditativo, así como acreditar al tiempo de anunciarlo haber consignado el importe íntegro de la condena en “Banesto” o presentar aval de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento de entidad financiera por el mismo importe en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. De conformidad con lo dispuesto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, desarrollada por orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre, para recurrir en suplicación, en el momento de interposición del recurso, deberá la recurrente aportar en dicho momento procesal, junto con el escrito que genera el devengo, el justificante del pago de la tasa que dicha Ley exige, con arreglo al modelo oficial. En caso de no aportarse dicho justificante, se requerirá al sujeto pasivo para que lo aporte, no dando curso al escrito hasta que tal omisión sea subsanada, si bien la falta de presentación del justificante no impedirá la aplicación de plazos establecidos en la Ley procesal de conformidad con el artículo 8 de la Ley 10/2012 y 12 de la orden citada de 13 de diciembre. Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. Se advierte a las destinatarias de que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en la oficina judicial por el medio establecido al efecto, salvo las que revistan la forma de auto, sentencia o decretos, que pongan fin al procedimiento o resuelvan un incidente, o se trate de emplazamiento. Y para que sirva de notificación en legal forma a “Montamil, Sociedad Limitada”, y “Montared 2000, Sociedad Limitada”, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID. En Madrid, a 14 de marzo de 2013..La secretaria judicial (firmado). (03/11.164/13)
JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 37
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid