BOCM-20120824-61 Comunidad de Madrid JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 1 2012/08/24 Madrid número 1. Ejecución 6 de 2012 Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid 4 4 202 https://www.bocm.es/2012-08-24-202170820120138 https://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2012/08/24/BOCM-20120824-61.xml https://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2012/08/24/BOCM-20120824-61.json https://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2012/08/24/BOCM-20120824-61.PDF IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Juzgados de lo Social: Juzgados de lo Social: JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 1 IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 1 EDICTO CÉDULA DE NOTIFICACIÓN 61 Ejecución 6 de 2012 Doña Rosario Barrio Pelegrini, secretaria judicial del Juzgado de lo social número 1 de Madrid. Hago saber: Que en el procedimiento de ejecución número 6 de 2012 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de doña Alexandra Veiga Romero, don Carlos de la Fuente Blanco, don Óscar Cano Galán, don Miguel Ortega Bravo, don Héctor Peces Torremocha y don Rafael Delgado Miranda, contra la empresa “Barcelona Tecnologías de la Información, Sociedad Anónima”, sobre ordinario, se ha dictado tasación de costas, cuya parte dispositiva es la siguiente: Tasación de costas Que practica la secretaria judicial que suscribe en las presentes actuaciones tramitadas con el número de demanda 729 de 2010, ejecución número 6 de 2012, a instancias de doña Alexandra Veiga Romero, don Carlos de la Fuente Blanco, don Óscar Cano Galán, don Miguel Ortega Bravo, don Héctor Peces Torremocha y don Rafael Delgado Miranda, contra “Barcelona Tecnologías de la Información, Sociedad Anónima”. Honorarios de letrado (según minuta): 3.092,10 euros. Total intereses: 727,79 euros. Suma total: 3.819,89 euros. Importa la presente tasación de costas la suma total de 3.819,89 euros. Dese traslado de esta diligencia a las partes por el plazo común de diez días, advirtiéndose de la posibilidad de impugnarla dentro del citado plazo de diez días: a) Por indebida, si se hubiesen incluido en ella partidas, derechos o gastos indebidos. b) O por excesivos los honorarios de los abogados, peritos o profesionales no sujetos a arancel. c) O por no haberse incluido gastos debidamente justificados y reclamados o la totalidad de la minuta de honorarios de abogado, perito, profesional o funcionario o sujeto a arancel. d) Y que, en su caso, en el escrito de impugnación habrán de mencionarse las cuentas o minutas y las partidas concretas a que se refiera la discrepancia y las razones de esta, no admitiéndose la impugnación a trámite de no efectuarse dicha mención (artículo 245 de la Ley de Enjuiciamiento Civil). Se advierte a la destinataria de que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia o se trate de emplazamiento. Y para que le sirva de notificación en legal forma a “Barcelona Tecnologías de la Información, Sociedad Anónima”, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID. En Madrid, a 20 de julio de 2012..La secretaria judicial (firmado). (03/27.503/12)